Art41.- La vida a través de la evolución

(Entrevista a David Sloan Wilson)

David Sloan Wilson: Es, actualmente, una de las tres personas más importantes a la hora de explicar y entender el fenómeno de la vida a través de la evolución, El primero es, por supuesto, Darwin.

El segundo es Edward Osborne Wilson, que con su libro Sociobiología encajo las piezas dispersas del darwinismo para explicar fenómenos sociales en los animales y el ser humano. En cuando a lo primero, llegó a establecer predicciones sobre la existencia de especies que han sido posteriormente descubiertas. En lo segundo, la recibió la parte amarga de la ciencia, que ocurre siempre que uno se enfrenta con lo establecido, demostrando que la ciencia real, como el socialismo real, no tienen nada que ver con esa idealización de la que hace gala sus respectivos fanáticos.

Además, Sloan Wilson es un estudioso de la sociedad humana como un fenómeno de la naturaleza más, sujeto a las mismas leyes de la selección multinivel. En particular se interesa por la religión, supongo que es así por ser el rasgo más característico de lo que conforma las sociedades humanas a lo largo de la historia.

¿Puede usted describir brevemente las diferencias entre la Sociobiología 1.0, tal como fue definida por Edward. O. Wilson inicialmente y la versión 2.0 tal como ha sido redefinida por ustedes dos?

 

 Uno de los problemas teóricos centrales de la sociobiología es el explicar cómo el altruismo y otros comportamientos pro-sociales pueden evolucionar, cuando se da el hecho de que son vulnerables a la explotación por parte de otros comportamientos más egoístas. La Selección Multinivel (MLS) brinda una posible explicación. Dicho de forma sencilla, el altruismo es por supuesto vulnerable con respecto al egoísmo dentro de cada grupo, pero los grupos de altruistas pueden vencer de forma clara a los grupos de individuos egoístas. En 1975, sin embargo, la selección de grupos había sido rechazada tajantemente como una fuerza relevante de la evolución, requiriendo que todas las adaptaciones debían ser explicadas como formas de egoísmo. La selección por parentesco y por reciprocidad eran las dos principales teorías empleadas para explicar el altruismo. La selección basada en el parentesco era contemplada como individuos ayudando a sus propios genes en los cuerpos de otros animales emparentados genealógicamente, y la reciprocidad era contemplada como el ayudar a otros en la espera de una ganancia en el retorno del favor. Ambas se asumieron que operaban “sin invocar la selección de grupos”. Sociobiología 1.0, como tú lo llamas, reflejaba esas opiniones, aunque E.0. Wilson era todo lo favorable que era posible en su época hacia la selección de grupos.

Hoy las cosas se han vuelto del revés. Todas las teorías evolucionistas acerca del comportamiento social, incluidos la selección basada en parentesco y la reciprocidad, asumen la existencia de múltiples grupos. Los rasgos pro-sociales son selectivamente contraproducentes dentro de los grupos y requieren la selección entre grupos para evolucionar, exactamente como lo contempla la teoría MLS. La selección basada en parentesco y la reciprocidad no son dos teorías alternativas, tal como se pensó originalmente, sino que pueden ser entendidas en términos de los parámetros de la teoría MLS. Además, MLS identifica condiciones para la evolución de comportamientos pro-sociales que nunca han sido contemplados en la selección de parentesco o de reciprocidad, como lo son los grupos grandes de individuos que no se conocen entre si y los ecosistemas de varias especies. La Sociobióloga 2.0, como la llamas, hace de MLS el fundamento de la sociobióloga, con la selección basada en parentesco y la reciprocidad como casos especiales.

Las carencias de la teoría de la selección basada en los genes y los individuos para explicar los fenómenos de los grupos sociales ha brindado un nicho para teorías evolucionistas ad-hoc como la Memética, con el objeto de explicar algunos aspectos de la evolución social. La co-evolución gene-meme es un intento de interrelacionar ambos niveles de evolución. ¿De que forma la selección multinivel añade/modifica/delimita/completa este modelo mixto?

 MLS y la evolución cultural son asuntos complicados en sí mismos y necesitan ser entendidos separadamente antes de que se puedan relacionar el uno con el otro. En la teoría MLS, la selección a cada nivel de la jerarquía biológica favorece distintas adaptaciones. La selección entre individuos dentro de cada grupo favorece el egoísmo, la selección entre grupos dentro de la población total favorece el altruismo dentro de cada grupo y así sucesivamente. En la evolución cultural, los rasgos son transmitidos socialmente en vez de genéticamente. Los rasgos culturales pueden evolucionar a cada nivel de la jerarquía cultural, lo mismo que los rasgos genéticos. Por ejemplo, el egoísmo adquirido culturalmente puede expandirse a costa del altruismo adquirido culturalmente dentro del mismo grupo, no menos que si estos rasgos fueran transmitidos genéticamente. Además, existe la interesante posibilidad de que los rasgos culturales puedan evolucionar para ser organismos parásitos, mejorando su propia transmisión sin beneficiar a los individuos ni los grupos.

Cuando consideramos la interacción entre MLS y evolución cultural, la transmisión social de comportamientos puede cambiar el balance entre los niveles de selección a favor de la selección de grupo. Por ejemplo, un rasgo adquirido socialmente puede extenderse rápidamente dentro del grupo, con la consecuencia de que éste se convierte en algo muy diferente de los otros grupos. Las presiones sociales hacia el conformismo pueden mantener las diferencias entre los grupos y así sucesivamente. De esta manera, la evolución cultural puede causar que incluso grupos grandes de seres humanos se conviertan en unidades altamente adaptativas, como dice Peter Richerson y Robert Boyd en su libro Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Autores como Richard Dawkins y Dianiel Dennet siempre han reconocido esto como una posibilidad abstracta, usando términos como “memeplexes” (grupos complejos de memes), pero éstos autores se han concentrado en el concepto de los memes como parásitos parecidos a virus. Aunque esto permanece como una posibilidad teórica, con diferencia, la implicación más importante de la evolución cultural es que ésta permite la creación de sistemas culturales complejos que son en gran medida, aunque en absoluto enteramente, adaptativos a nivel de grupo.

Con respecto a la selección de grupo, ¿Qué criterio existe para establecer la distinción entre una adaptación y un spandrel (algo sin significado evolutivo)?

Distinguir entre adaptaciones y spandrels es en gran medida lo mismo a todos los niveles de la jerarquía biológica. Por ejemplo, ¿Un ratón ¿está bien adaptado para regular su temperatura corporal?. ¿Está una colonia de abejas bien adaptada para regular la temperatura de su colonia? El procedimiento para responder esas dos cuestiones es en gran medida el mismo, incluso cuando uno es una adaptación a nivel individual y el otro es una adaptación a nivel de grupo.

¿Tiene sentido hablar acerca de la evolución y la ventaja evolutiva de la religión en general o, por el contrario, cada religión o grupo de religiones merece su propio estudio? Si lo primero es la respuesta, ¿qué elementos comunes tienen las religiones? ¿Hay elementos comunes entre las religiones y algunas ideologías?

El aspecto a remarcar más importante aqui es que la diversidad de la cultura humana debe ser estudiada de la misma manera que la diversidad biológica. Cuando pensamos en las diferentes religiones como especies diferentes, entonces es claro que cada religión merece si propio estudio en relación a su ambiente particular. Sin embargo, podemos esperar elementos comunes entre las religiones, de la misma manera que hay elementos comunes entre especies. Muchas religiones están centradas en la regulación del comportamiento sexual, usualmente reforzando relaciones a largo plazo, maximizando el matrimonio dentro del grupo, el número de hijos y la supresión del conflicto sexual dentro del grupo. La castidad, el celibato y el crecimiento mediante la conversión, en adición a la reproducción pueden, potencialmente, entenderse dentro de este marco.

Acerca de Beyond Belief y Enlightemment 2.0, ¿Piensa usted que esa gente están tomando su programa de investigación seriamente?. Acerca de los más notables líderes de ese movimiento, Dawkins and Dennet, ¿Piensa usted que su actitud radical contra la religión no es solo mala ciencia sino que está motivada por una especie de adoración proto-religiosa de la ciencia? ¿Cuáles son los principales elementos de esto último?

Uno de mis próximos post se titulará “¿Pueden los seguidores de la ciencia ser tan sofisticados como los seguidires de los deportes?. Yo soy inepto en deportes. Solo conozco unos pocos nombres como Michael Jordan y Tiger Woods. Por el contrario, un fan de los deportes ávido conoce docenas de jugadores en gran detalle. Cuando esto lo trasladamos a la ciencia, parece que casi todo el mundo es un inepto, conociendo solo unos pocos nombres como son Richard Dawkins, Daniel Dennet, E.O. Wilson y así sucesivamente. De hecho hay docenas de jugadores que el público conoce apenas o nada. Si visitas el sitio Web que yo y mis colegas hemos creado para establecer el campo de Estudios Evolucionistas de las Religiones (http://evolution.binghamton.edu/religion/) puedes saber acerca de la lista completa de científicos que comprende esta excitante nueva disciplina. Te aseguro que mi programa de investigación se toma seriamente y en muchos aspectos estoy tratando de funcionar como el portavoz para este campo, además de proseguir mi particular visión dentro del campo.

Es muy importante el establecer el hecho de que el “ateismo” no es automáticamente lo mismo que “ciencia y razón”. Hay muchas ideologías movidas por un propósito que distorsionan los hechos del mundo sin invocar un poder superior. Necesitamos estar vigilantes contra esas ideologías, no menos que con las religiones. Y no podemos fiarnos de las reputaciones de la gente individual. Por esto es por lo que yo he elegido a Richard Dawkins como objeto de especia crítica. Él se ha convertido en un icono del racionalismo y un portavoz a escala mundial de la ciencia en general y de la evolución en particular –pero no muestra ninguna de esas características en su cruzada contra la religión.

Con respecto a la “proto-religiosa adoración de la ciencia”, comparto esta adoración. Como dije en (el libro) Evolution for Everyone, mi sistema ideal de creencias comprende buenos hechos interpretados por un buen sistema de valores. Los buenos hechos pueden ser establecidos solo por gente que se mantiene bajo la crítica de los demás, y desean el ser objeto de crítica en cuanto a sus propuestas sobre los hechos. Esto es todo lo que es la ciencia. Como digo al final de The Darwin´s Catedral, una cultura científica fuerte es muy parecida a una religión, in que cada conocimiento factual es el Dios mantenido como sagrado.

Finalmente, si la religión es una adaptación multinivel, y por tanto es parte de ser un ser humano, ¿Es posible el ser no religioso o por el contrario la religión siempre encuentra su vía de expresión en cada uno?

 Todos los Sistemas de creencias merecedores de existir necesitan a) estar fuertemente motivados en el sentido psicológico y b) deben llevar a resultados benignos en lo que a la acción humana respecta. Es perfectamente posible para una creencia puramente secular el tener ambas propiedades. Esto es ya el caso para muchas subculturas individuales. En principio, esto puede llegar a ser así para cualquiera. La marca de nuestra especie es la flexibilidad cultural, luego no estamos predestinados.

Ref: http://ilevolucionista.blogspot.com