Art.9.- Diseño Inteligente: la religión arrinconada

(entrevista a Kenneth R. Miller) 

Kenneth R. Miller

 El Movimiento del Diseño Inteligente (DI) ha hecho algo más que sugerir que en la vida hay una complejidad de imposible evolución. Han intentado presentar una alternativa religiosa a la teoría evolutiva en las aulas de las escuelas públicas estadounidenses. Tras el fracaso del Creacionismo en este empeño, por la evidente razón de que todas las pruebas estaban en su contra, el DI se ha postulado como una Teoría que debiera ser tratada, ni más ni menos, en igualdad de condiciones con la Teoría darwinista. En última instancia, el fin perseguido no es otro que adoctrinar a los jóvenes en una cosmovisión determinada y pretender que se están enseñando verdades y valores objetivos.

Una cosa es admitir que hay muchas cosas que se ignoran y otra muy distinta poner una etiqueta a esa ignorancia y hacer que sustituya a lo que sí se sabe cómo explicación del Cosmos.

En Dover, USA., se libró una de las últimas batallas entre la ciencia y la fe. En una Escuela de Secundaria de dicha ciudad, algunos profesores, mayoría en el claustro, decidieron que debían enseñar DI en las clases de biología. Esto llevó una vez más a juicio la evolución, como sucedió con el caso Scopes, sólo que esta vez era la alternativa al darwinismo la que se sentaba en el banquillo de acusado, y en esta ocasión la alternativa al darwinismo se presentaba a sí misma como Teoría científica, no como religión.

Como testigo de la acusación acudió un biólogo eminente, de la Brown University: Kenneth R. Miller. Tuvo que explicar al tribunal por qué la hipótesis del DI no era una Teoría científica, y por qué no representaba, ni podía representar en absoluto, una alternativa a la Teoría de la evolución por selección natural.

1. ¿Podría la ciencia ser una búsqueda de Dios? ¿En qué sentido es la ciencia necesariamente materialista?

No, yo no caracterizaría la ciencia como una "búsqueda de Dios". Por el contrario, se trata de una búsqueda para la comprensión del mundo natural en el que vivimos. Sus métodos, sus experimentos, y sus interpretaciones se basan en causas y técnicas materiales.... Así, en ese sentido la ciencia es necesariamente materialista.

2. ¿Qué sabemos acerca de la evolución de esos sistemas moleculares que Michael Behe considera irreduciblemente complejos?

En primer lugar, sabemos que estos sistemas no son, ni siquiera por la propia definición Behe, "irreduciblemente complejos". Tal como predeciría la evolución, cada uno de estos sistemas está formado por subsistemas más pequeños que tienen sus propias funciones. Entendemos la evolución de una parte importante del sistema inmunológico, que es uno de los ejemplos de Behe, y tenemos una historia casi completa de la evolución del sistema de la coagulación de la sangre.

3. ¿Qué piensa sobre el concepto de complejidad especificada de William Dembski?

No me impresiona y, que yo sepa, no ha obtenido casi ningún apoyo de científicos del campo de la teoría de la información. A mí me suena a un argumento clásico contra la evolución, a saber, la afirmación de que la vida es demasiado compleja para haber evolucionado.

4. ¿Qué lagunas hay en la teoría evolutiva? ¿Dónde podría ponerse en duda el poder de la selección natural? ¿Qué alternativas no teístas ni estocásticas existen a la explicación darwiniana?

¿Qué "lagunas"? Yo no sé de ninguna laguna... Ciertamente sé de muchos aspectos de los organismos vivos que no comprendemos del todo en términos de biología celular y genética, y, por tanto, también hay un montón de cosas que no sabemos cómo explicar a través de la evolución, tampoco. Sin embargo, todavía tengo que encontrar una sola pieza de evidencia que contradiga la evolución.

Todo en ciencia ha de ser dudado en todo momento, incluso la selección natural. Pero nunca ha habido una afirmación (ni siquiera de Darwin) de que la selección natural dé cuenta completamente de todos los aspectos de cambio evolutivo. Los científicos discuten rutinariamente acerca de la importancia relativa de la selección natural y otras fuerzas que impulsan la evolución, incluida la deriva genética, la recombinación sexual, y la transposición.

No estoy muy seguro de a qué te refieres con "explicación darwiniana", puesto que la teoría de la evolución hoy se ha movido mucho más allá de las ideas originales de Darwin. Sin embargo, no tengo conocimiento de ningún rival científico genuino, a día de hoy, de la teoría de la evolución.

5. ¿En qué sentido es el diseño inteligente una alternativa a la selección natural? ¿Merece un capítulo, o más bien de una nota de pie de página en los libros de texto de Biología?

Puede ser una alternativa política y religiosa, pero no científica. Por el contrario, el "Diseño Inteligente" es una estrategia política calculada para insertar una alternativa religiosa a la evolución en las clases de biología. Como tal, no veo razón alguna para discutirlo en un libro de texto de ciencia.

6. ¿Qué relación ve usted entre ciencia y la política? ¿No son las conclusiones políticas (de distintas tendencias) continuamente extraídas de la teoría darwiniana? ¿Nos dice alguna?

Claro. Los políticos siempre están deseosos de tener la ciencia de su lado, y las figuras políticas a menudo invocan la evolución en apoyo de sus políticas sociales, financieras o internacionales. Pero la evolución es una teoría científica, no política, y no creo que sirva a ningún propósito confundir las dos.

Ref: http://ilevolucionista.blogspot.com